Estimados lectores,
Les propongo el texto de la conferencia que pronuncié el 17 de mayo en el Centro Tepoztlàn A.C.
Trate de situar la crisis actual en Ucrania y Europa en una perspectiva historica y de poner en evidencia los grandes cambios geopolíticos que se pueden anticipar. La situación evoluciona con rapidez, en los proximos días y semanas habra acontecimientos importantes: el viaje de V.Putin a China, las elecciones en Ucrania, la cumbre del G7 en Brusselas, el viaje de V. Putin a Francia para el 70 aniversario del desembarco, la cumbre de los BRICS en Fortalezza, la cumbre del G20 en Australia,etc.
Todo parece indicar que el año 2014 marcará un giro profundo en la organización del mundo. Desde México, gran país productor de gas y petroleo, me pregunto como va evolucionar el mercado energetíco mundial con el plan americano de sustituir el gas vendido por Rusia a Europa y el impresionante acercamiento Rusia-China.
———————————————————————————————————————-
Centro Tepoztlàn Victor Urquidi A.C., Tepoztlán, México, 17 de mayo del 2014
LA RECOMPOSICIÓN DEL ORDEN MUNDIAL
Que opciones para México?
Introducción
Los acontecimientos en Ucrania son mucho mas que una crisis regional. Son una manifestación espectacular del regreso de Rusia como “actor global” que pone en jaque la voluntad de los Estados Unidos y de la Unión Europea de fortalecer el dominio occidental sobre países y territorios que fueron históricamente en la esfera de influencia de Rusia. Con cierta recuperación económica, con un poderío militar convencional y nuclear sin equivalente en Europa, Rusia esta ahora en condiciones de trazar unas “líneas rojas” a Occidente cuando considera que sus intereses geopolíticos y estratégicos están amenazados. Los medios occidentales no ayudan a entender la situación actual, ofrecen una presentación binaria y simplista de la crisis, fomentando un sentimiento rusófobo en la opinión pública que impide analizar con frialdad la nueva correlación de fuerzas.
Hay que situar la crisis actual en una perspectiva histórica. Después de medio siglo de estabilidad (1945-1989) durante la guerra fría, el mundo dejó de ser bipolar para pasar a ser unipolar (1989-2008) bajo el liderazgo del los Estados Unidos. En nombre de una “comunidad internacional” virtual que muchas veces se reduce a un grupo de países occidentales, se produjeron varias intervenciones (Balcanes, Afganistán, Irak, Libia, Siria) que terminaron demostrando la dificultad que enfrenta Occidente para imponer sus reglas en cualquier parte del mundo y los limites de políticas supuestamente basadas en la defensa de los “valores” universales.
En todos los casos el resultado es una fragmentación-partición de los estados (ex Yugoslavia, Irak, Libia, Sur-Sudán) y el fortalecimiento de grupos étnicos, tribales o religiosos extremistas. En 2008 dos hechos marcaron un giro profundo en el curso de la historia moderna. Por una parte la crisis financiera mundial sacudió el sistema financiero mundial mostrando la vulnerabilidad de la “globalización” y por otra parte la fulminante intervención rusa en su frontera con Georgia tomo por sorpresa a Occidente quien tuvo que abandonar a su suerte su socio georgiano.
En el mismo período el núcleo dirigente del mundo, el G7, tuvo que abrir espacios a los países emergentes que revindican el lugar que corresponde a su peso económico y demográfico. En el G20 los BRICS cuestionan la falta de voluntad de los países occidentales de compartir el poder de decisión para una mejor gobernánza global y frente a los grandes desafíos del planeta y condenan las sanciones decretadas por los EEUU y la UE contra Rusia. Lejos de golpearla las sanciones afectan a muchos países occidentales y demuestran la realidad de la interdependencia financiera, industrial, tecnológica y militar en un sistema espacio mundial de libre competencia. Occidente ya no tiene el monopolio de la potencia militar, ni de la tecnología, ni de la ética ni de la indignación que movilizan a las “buenas conciencias” de los países desarrollados y dificilmente puede ocultar los verdaderos intereses que sustentan sus intervenciones “humanitarias” cuando apoya a Al Quaeda en Siria o los neo-nazis en Ucrania.
Parece que la historia se acelera. La recomposición del mundo esta en curso. México, país emergente, potencia energética, no puede quedarse indiferente a la redistribución en curso de las cartas. Cuales son sus intereses estratégicos y su proyecto de nación en un mundo en plena evolución ?
Ia PARTE: Situar la crisis actual en una perspectiva histórica
1) 1945-1989: Un medio siglo de estabilidad en un mundo bipolar
- a nivel político: una arquitectura internacional sencilla, elaborada por los vencedores de la IIa guerra mundial, basada en la ONU, donde todos los estados tienen igualad de derechos. Todo el poder esta en manos de los 5 miembros permanentes del Consejo de seguridad. Se crean varias Organizaciones Internacionales especializadas (la “familia de las NNUU”).
- a nivel militar: “equilibrio del terror” y dos alianzas militares, la OTAN y el Pacto de Varsovia.
- a nivel económico: los dos bloques se estructuran, al este con el COMECON, al oeste con la CEE, la OCDE (laboratorio ideológico del liberalismo)
- a nivel financiero: las Instituciones Financieras Internacionales-IFI- (FMI, Banco Mundial), se crean en Bretton Woods en 1944 en base a reglas distintas de la ONU: los derechos de voto dependen de la cuota de cada país. Estados Unidos es el único país con derecho de veto con el 16.5% de los votos. Las IFI organizan el mundo “libre”, el dólar es la moneda de referencia. El bloque socialista esta fuera de la zona de intervención de las IFI. En 1973 aparece el G7 como consecuencia de las crisis petroleras.
- el “tercer mundo” se constituye como un numero creciente de países nacidos de la descolonización, equidistantes de los dos bloques (ej: México). Después de muchos años de aislamiento, China empieza sus reformas económicas y su apertura al mundo, pero con un bajo perfil.
2) 1989-2008: Dos décadas de dominio occidental del mundo bajo el liderazgo de la “Hiperpotencia” estadounidense- la globalización como único modelo (libre mercado y democracia electoral)
- Con la desintegración de la URSS los EEUU y los vencedores del conflicto ideológico actúan para asegurarse que Rusia nunca podrá recuperar su estatuto de superpotencia a pesar de su potencial nuclear. La quieren mantener como una potencia regional europea. No perciben a China como un actor de peso.
- Rusia pierde una gran parte del territorio de la URSS ( 25 %) y su zona de influencia en Europa central y oriental. Su población cae de 293 a 143 millones (50%). A partir de 2000 Putín y Medevedev toman el poder con una prioridad: levantar nuevamente a Rusia, desvastada por el caos, la corrupción, el cambio brutal de una economía administrada al libre mercado. Necesitan la cooperación de los países occidentales.
- Rusia entra al FMI en 1992 y con los países ex socialistas recibe importantes prestamos de las IFI para privatizar sus economías. Aparecen los “oligarcas” y las “mafias del este”.
- con la globalización las IFI y la OCDE juegan un papel mas importante que la ONU. El G7 pasa a ser el principal centro de poder ideológico y el rector de la agenda mundial. Su recomendaciones se transmiten a todos los organismos internacionales. Rusia y China no tienen la capacidad de oponerse. El mundo “global” se divide entre “The West and the rest”. Rusia y China no oponen resistencia y no tienen un contra-modelo que ofrecer.
- para controlar a Rusia el G7 asocia al gobierno ruso a algunas de sus reuniones en formato G8 a partir de 1998. El objetivo del G8 es de crear un mecanismo de “control de daño” de las “amenazas” provenientes de Rusia: proliferación nuclear, grandes mafias, perdida de control del armamento convencional soviético, crimen transnacional etc. Rusia es “invitada” del G7 pero no en un pie de igualdad.
- el Tercer Mundo desparece: mecanismos informales como el G20 tratan de establecer mecanismos de dialogo entre los grandes países emergentes y el G7.
- En 1991 se disuelve el Pacto de Varsovia. Bush se compromete con Gorbatchev a no ampliar la OTAN. Se firma en 1997 el “Acta fundador de las relaciones OTAN-Rusia” con un amplio programa de cooperación y medidas de confianza. Se crea el COR “Consejo OTAN-Rusia”. Pero en 1999 Hungría, Polonia, la Republica Checa entran a la OTAN, en 2004 Bulgaria, Eslovaquia, Eslovenia, Estonia, Letonia, Lituania, Rumania, en 2009 Croacia, Albania. Ucrania, Azerbaiján, Georgia, Macedonia son candidatos a futuras ampliaciones. Los gobiernos rusos sucesivos (Putín-Medvedev) se consideran traicionados y nunca aceptaron el despliegue del dispositivo militar de la OTAN a sus fronteras.
- a partir de 2001, Washington pone la lucha contra el terrorismo como prioridad nº1 de la “comunidad internacional” y exige de sus socios una solidaridad absoluta. La UE renuncia a una defensa europea autónoma, y confía su seguridad a la OTAN. Polonia y los países bálticos que se sienten siempre bajo la amenaza rusa, son los mas atlantistas.
- Con fuertes presiones de Washington la UE se extendió al este integrando todos los países ex socialistas en 2004, (Croacia, Eslovenia en 2013), cambiando profundamente el espíritu de la construcción europea. En el esquema estadounidense, los espacios de la OTAN (seguridad militar) y de la UE (bloque económico) tienen que coincidir como dos pilares de un mismo proyecto de “containment” de Rusia. Las feventuales ampliaciones al este (Ucrania, Georgia, Turquía, Kosovo, etc.) no son apoyadas por los cuidadanos de la UE y en los países candidatos no hay consenso.
- una fuerte interdependencia (energética, tecnológica, financiera) se crea entre el mundo occidental y Rusia, China y los países ex socialistas. Es un efecto de la globalización.
IIa PARTE: La crisis ucraniana, revelador del cuestionamiento del mundo unipolar y de los limites del poder de Occidente.
1) Rusia se recupera y no acepta mas “humillaciones” de occidente.
Desde el principio de los años 2000, Rusia se propone recuperar su posición de gran potencia en la tradición histórica de los imperios ruso y soviético, cerrando el capitulo Gorbachev-Eltsine. Putín acepto que durante unos años Rusia tenía que “padecer” de las imposiciones de Occidente. Posición incomoda: cooperar con Occidente sin perder su “alma rusa”. Hoy Rusia afirma la legitimidad de la defensa de sus intereses y su vocación a ser un contrapeso a Occidente.
Progresivamente se construye una nueva ideología en base a la historia de Rusia, a su posición geográfica eurasiática, a su religión ortodoxa, sustento de la politíca de Vladimir Putín:
* Rusia no es un país de Occidente, no es ni Europa ni Oriente,
- Es una “cultura floreciente” (“tsvetuchtchaya kultura”), con valores distintas de las occidentales, inspiradas de las tradiciones eslavas y del cristianismo ortodoxo;
- Se tiene que distanciar de los fracasos del comunismo soviético y del liberalismo occidental ;
- Es una civilización con reglas de funcionamiento diferentes del modelo occidental ;
- No acepta el individualismo, el hombre tiene que buscar el bienestar colectivo en valores espirituales;
- Rechaza las ”malas influencias” del occidente decadente (matrimonio gay, drogas etc.)
- Rusia tiene que recuperar su « esfera de influencia » de los Balcanes (cuna de la religión ortodoxa) al extremo-oriente siberiano y sus « territorios históricos »; Moscú reconoce el principio de la inviolabilidad de las fronteras pero no su intangibilidad (rectificaciones negociadas internacionalmente).
- El Estado debe de tener un papel rector de la sociedad al lado del mercado.
2) Los países occidentales encuentran dificultades para mantener su posición hegemónica y aplicar el « derecho de ingerencia » o la « obligación de proteger »
a) Ni los americanos ni los europeos entendieron que Rusia no podía aceptar la perdida de su posición de “superpotencia” en el mundo. No valoran el apoyo de la mayoría de los rusos y de muchos de los pueblos de la ex Unión Soviética a Putín.
b) Las intervenciones militares occidentales con o sin la autorización de la ONU (Afganistán, Irak, Libia, Siria) muestran los limites de la capacidad de occidente de moldear el mundo a su imagen. Ninguna ha sido exitosa )teoríaa del “caos constructivo”).
c) Con Irán y Siria, la intermediación de Rusia permitió encontrar soluciones pacíficas:
-Irán : sin la intermediación de Moscú, Teherán nunca hubiera aceptado en noviembre del 2013, un acuerdo sobre el uso pacifico de la energía nuclear con un control internacional. El riesgo de proliferación nuclear y balística se alejó, quitando argumentos al despliegue del escudo anti-misiles de la OTAN oficialmente apuntado hacia Irán y Corea del Norte..
-Siria : Moscú logro convencer al régimen de Bashar el Asad de destruir su arsenal químico. Las operaciones en curso han permitido la destrucción de la mayor parte del arsenal químico sirio y el establecimiento de controles internacionales, gracias a una sofisticada logística ruso-americana.
En estos dos casos recientes Rusia se impuso como actor imprescindible en el escenario mundial, capaz de contrarestar los planes de Occidente y de alcanzar, sin recurrir a la fuerza, objetivos que ni Washington ni sus aliados europeos podían alcanzar solos.
d) En Afganistán Occidente necesita el apoyo de Rusia para la logística de sus tropas (transito terrestre y aereo de tropas y materiales por el territorio ruso), y el retiro de todas sus tropa antes del 31 de dic 2014.
3) La crisis ucraniana y sus efectos
a) La crisis actual se explica por 3 motivos (retomando el analisis de Hubert Védrine):
- motivos históricos : Ucrania y Rusia tienen una historia indisociable “fusional”. En el siglo IX Kiev fue capital de Rusia. En 1954, Khruchtchtev (ucraniano) incorpora a Crimea al territorio ucraniano en el contexto de la URSS. En la desintegración de la URSS en 1991, Moscú acepta las fronteras interiores de la ex-URSS como fronteras internacionales. Putín considera que el tiene que reparar los daños causados por Eltsine a la Patria.
- Motivos recientes : a partir de 1992, Occidente marginaliza a Rusia y no toma en cuenta los intereses rusos. No cumple con su promesa de no ampliar la OTAN al este, ofrece a Ucrania la perspectiva de adhesión a la UE buscando una ruptura histórica con su incorporación total al mundo occidental. Putín no acepta esta perspectiva.
- Motivos inmediatos : en noviembre 2013, la UE concluye un acuerdo de asociación con Ucrania, sin haber consultado las poblaciones ni de la UE ni de Ukr. El presidente Yanukovich no firma el acuerdo. Empiezan los disturbios en Kiev entre pro-rusos y pro UE. En marzo, destitución del Presidente Yanukovich. El gobierno « semi-legitimo » declara el idioma ucraniano como único idioma oficial. Medida considerada por un gran parte de la población y por Moscú como una provocación.
b) Lo que sobresale hoy (15 de mayo):
En una situación muy confusa en rápida evolución, de casi guerra civil:
- El gobierno de Kiev no controla la situación;
- Una parte de los militares ucranianos paso del lado ruso, el material militar (soviético) es obsoleto, las fuerzas ucranianas no tienen la capacidad de enfrentarse a Rusia;
- El uso abusivo de la “lucha contra el terrorismo” para justificar la represión de la población civil pro-rusa sucita la indignación y pone a la UE en una situación incomoda;
- Hay fuertes interferencias de los EEUU, de la UE (frecuentes viajes de Kerry a Kiev, de la CIA, presencia de 400 mercenarios de Blackwater y Academia) y de Rusia (Moscú tiene redes de inteligencia y de apoyo en todas partes);
- La anexión de Crimea a Rusia es definitiva e irreversible;
- La parte este de Ucrania, la mas rica, desea su integración a Rusia; la partición de Ucrania o una profunda autonomía de las provincias del este parecen inevitables;
- Los rusos actúan con determinación y prudencia : no quieren un conflicto militar, no han usado la arma del gas que podía afectar a Ucrania y a una gran parte de la UE.
- La OTAN gesticula pero quiere evitar enfrentamientos militares con los rusos. Tanto Rusia como EEUU quieren evitar un conflicto directo entre ellos. Los americanos piden a los europeos desplegar fuerzas en el cielo de la OTAN (Polonia, países bálticos, Rumania, Francia, Gran Bretaña) en lugar de aviones americanos.
- Occidente, con su actitud intransigente, esta cerrando los canales de dialogo con Rusia : cancelación del G8 de Sochi, de la cumbre UE-Rusia del 4 de junio, suspensión de la cooperación OTAN-Rusia (excepto el apoyo logístico de Rusia a las tropas occidentales en Afganistán). Con la cancelación del acuerdo de cooperación OTAN-Rusia, Rusia es nuevamente considerada como « enemigo » de la OTAN. La OTAN se puso sola en un impasse. Pero en los últimos días, a lado de un discurso muy duro de Obama destinado mas a su opinión pública que a Rusia, parece que los occidentales se dieron cuenta de sus limitaciones. El presidente francés François Hollande acaba de invitar a V. Putín a la ceremonia conmemorativa del 70 aniversario del desembarco en Normandia, subrayado la amistad tradicional franco-rusa y el sacrifio de millones de sovieticos en la lucha contra el nazismo. Dicilmente el podrá explicar à su invitado ruso porque Occidente apoya hoy la fuerzas neo-nazis en Ucrania!
- Putín muestra grandes capacidades tácticas frente a un gobierno ucraniano débil y un bloque occidental fisurado. Su objetivo es la “finlandización” de Ucrania, su neutralidad militar, la constitución de un estado federal con acuerdos económicos tanto con la UE que con la Unión Aduanera (Rusia-Bielorusia-Kazakhstán). Acepta les elecciones del 25 de mayo y no decide la anexión de las provincias pro-rusas después del referendo del 11 de mayo.
c) los efectos geopolíticos de la crisis
- Rusia obliga a Occidente a tomar en cuenta sus intereses y hace una demostración de fuerza.
- la imposibilidad de aplicar sanciones efectivas pone en evidencia la interdependencia económica, tecnológica y la emergencia de Rusia como proveedor de alta tecnología civil y militar. Importantes programas de cooperación militar podrían ser afectados : los cohetes Atlas 5 americanos (36 satélites militares en espera de lanzamiento) tienen motores rusos. Francia construye 2 buques porta-helicópteros para la marina rusa etc. Los proyectos de cooperación espacial (estación espacial internacional ISS) podrían detenerse. Rusia vende aviones militares de todo tipo, muy competitivos (Antonov, Sukhoí). Los aviones civiles compiten con Airbus y Boeing (en México Interjet compró 20 Sukhoi SSJ 100). Hay proyectos de ventas en Venezuela, Perú, Argentina, India. La industría aerospacial alerta sobre las consecuencias de la sanciones.
- acercamiento Rusia-China : Viaje de Putín a Shangai 20-21 de mayo. Los dos países anuncian grandes proyectos de cooperación energética, la entrega de gas ruso a 30 años, la construcción de gasoductos. El pago en monedas nacionales (rublos y yuan) con un mecanismo « swap » independiente del dólar . Cooperación militar : venta de aviones Sukhoi 35 y de misiles a China, ejercicios militares y navales conjuntos etc.
-Los BRICS (cumbre en Fortaleza 17 de Julio) aprovechan el contexto y la debilidad de Occidente para apoyar a Rusia, condenan las sanciones, exigen a EEUU ratificar la reforma del FMI paralizada por el Congreso americano. Condenan el espionaje americano, apoyan la creación de un sistema mundial de Internet independiente de los EEUU ( conferencia « Netmundial » en Sao Paulo 23-24 abril). Aceleran el lanzamiento de un Banco de desarrollo que pondría fin al monopolio del dólar.
- la existencia misma del G20 esta en peligro : si el G7 y Australia piden la expulsión de Rusia, se desintegra el G20 y los BRICS no acudirán a la cumbre de Brisbane en noviembre.
- no hay unidad en la UE : reacción débil y desordenadad frente a Rusia, presiones de sectores industriales contra las sanciones. Alemania defiende sus intereses y busca mantener un dialogo con Moscú. Los EEUU presionan a los europeos pero no quieren exponerse demasiado. La UE reconoce a los grupos de extrema derecha neo-nazis contradiciendo sus principios fundamentales. Israel denuncia los grupos antisemitas apoyados por Occidente.
- se dificulta el proyecto de escudo anti-misiles de la OTAN : con el acuerdo con Irán desparece su razón de ser. Rusia considera que el despliegue del escudo seria una agresión contra ella, al igual que la incorporación de Ucrania, Georgia, Azerbaiján a la OTAN.
d) el problema energético
Una gran parte de Europa depende del gas ruso. Los gasoductos existentes pasan por Polonia y Ucrania consideradas como « poco seguras ». Los proyectos « North Stream »( Rusia-Mar báltico-Alemania) y « South Stream » (Rusia-Mar negro-Bulgaria) son vías mas seguras en construcción en el marco de joint-ventures entre Gazprom y grandes empresas occidentales (All-Fr-It).
La sustitución del gas ruso por el gas norteamericano parece poco probable a corto o mediano plazo. La producción norteamericana es insuficiente y no existen las infraestructuras par la exportación transatlántica del gas. Hasta la fecha, Rusia no ha usado el arma del gas contra occidente, y muy probablemente no lo hará. Exige el pago del gas por Ucrania (lo que un préstamo de 1300 millones de dólares de la UE hará posible). Putín reitera que no suspenderá las entregas de gas si Europa actúa de manera responsable y deja de considerarla como un socio menor.
El acercamiento de Rusia con China ofrece la perspectiva a Rusia de tener un comprador mayor a largo plazo. Una eventual reorientación de los europeos hacia proveedores norteamericanos no la afectaría.
Mas que nunca, varios conflictos violentos tienen lugar en países con grandes reservas energéticas. Parece que tienen como objetivo la fragmentación de estados fuertes laicos y la sustitución de lideres fuertes (Sadam Hussein, Gaddafi, Chavez-Maduro) por regimenes inestables compuestos por grupos étnicos, tribales, religiosos rivales.
-la guerra en Irak
-la guerra en Libia
-la guerra y la partición del Sudan con la creación de un nuevo estado
Sudan del Sur
-la violencia en Venezuela
-posible partición de Nigeria
-en Ucrania, Chevron firmo un contrato multimilionario para la prospección del shale gas en las provincias orientales
Son países con unas de las reservas de petróleo y gas mas grandes del mundo.
Conclusiones: México, actor o espectador de la reorganización del mundo?
México esta estrechamente ligado a los EEUU y al bloque occidental. El TPP, si se concreta, será un paso mas en la integración a la esfera de influencia estadounidense. Pero China esta empujando un proyecto alternativo para los países asiáticos y del Pacifico (sin los países del continente americano), presentado como un “mega proyecto de libre-comercio”: el RCEP (Regional Comprensive Economic Partnership). El plan norteamericano puede no funcionar si varios de sus socios asiáticos prefieren acercarse a China y si el Congreso norteamericano rechaza el TPP.
La crisis ucraniana agudiza las profundas divergencias existentes entre el G7 y los BRICS, poniendo en riesgo la sobrevivencia del G20. El G7 busca apoyos para hacer contrapeso a la influencia de los BRICS con la creación de un nuevo grupo, los MIKTA (México-Indonesia-Corea-Turquía-Australia). Claramente México esta del lado del G7 (no cuestionar a los EEUU sobre la reforma del FMI, el espionaje, control de Internet etc.).
México tendrá que redefinir su política energética si el mercado mundial sufre grandes cambios a mediano y largo plazo. Con la reforma energética puede verse obligado a entrar en las políticas de las transnacionales apoyadas por los EEUU, con una visión mercantil de corto plazo y no estratégica. La producción de “shale gas” (prohibida en Europa) para satisfacer la demanda norteamericana domestica y para su eventual exportación a Europa debería de constituir un tema de debate nacional. El reacomodo de las fuerzas a nivel mundial pone las cuestiones energéticas en el centro de todas las reflexiones.
Esta México preparado para proyectarse en el mundo con una visión geopolítica global autónoma? Existe en las altas esferas de la administración mexicana una reflexión estratégica global?
